La loi El-Kohmri on ne pense quoi?

fixed

Je suis très mitigé personnellement.

Un pote arrête pas de m'expliquer que ca s'est déjà fait ailleurs et ca a généré de l'emploi.
Il m'explique que c'est surtout une manière de rendre l'embauche plus attractive pour les employeurs et rendre le licenciement moins galère.
Surtout pour les petites entreprises qui ont du mal à virer un salarié parce que ca leur coute trop cher.


Moi perso j'ai l'impression que la loi va être tout benef pour les employeur mais est-ce que ca va relancer l'embauche et baisser le chomage ? Je ne sais pas, je suis très sceptique.

Oulalalalala j'ai pas encore decuv j'ai du mal a suivre

Exactement ma façon de pensée également, je pense d'ailleurs que c'est plus les multinationales ou autres énormes boîtes qui se permettront de faire un abus de cette loi, contrairement a la TPI qui y pensera à deux fois sachant que les processus de recrutement coûtent et son longues à amortir.

On voit très bien comment est la situation dans les pays qui ont ce genre de système. Grèce, espagne, et j'en passe. Même la sacro sainte allemagne c'est vraiment pas aussi bien qu'on le dépeint.

C'est une loi comme un autre qui enfonce les acquis sociaux et qui favorisent les mieux lotis économiquement parlant. En résumé, ça aidera pas le lambda de base, au contraire.

C'est bizarre quand même que tu ne developpe pas le j'en passe qui comprend également l'Angleterre et l'Allemagne.

My bad tu parles de l'allemagne

Je suis pas sur à 100%, mais les pays qui ont eu récemment des lois similaires sur le travail sont;
Espagne
Portugal
Allemagne
Grèce
Angleterre
Irlande
Italie

Il n'y a que l'allemagne dont on vante les mérites de superpuissance économique STABLE, mais en fait toutes sont dans la merde.
Les chiffres de taux de chomage qu'on présentes sont faux et contre-intuitif. Globalement, le plus petit c'est genre 8 ou 9%, et certains comme la grèce vont jusqu'à presque 20%. Par diverse ruse de communication, ils omettent ceux qui sont exclus du chomage (et vont dans des trucs encore plus primaires voir n'ont simplement plus rien), donc au final le nombre de % sans emploi est bien supérieur à ce qu'on voit dans les médias ou entend de la bouche des politiciens.

Ce genre de loi ne sert à rien si ce n'est donner encore plus de pouvoir aux employeurs (et par extension, de €$£ dans leur poche et ceux des actionnaires). C'est juste de la précarité supplémentaire pour Mr et Md tout le monde.

http://www.liberation.fr/france/2016/02/25/loi-travail-le-gouvernement...
Pétition contre la loi. Déjà + de 50K signature en très peu de temps.

C'est très réducteur.
La loi ne s'attaque pas aux acquis sociaux gratuitement comme ça pour faire plaisir aux patrons. Le mode opératoire à court à long terme c'est de changer totalement le format de l'embauche aujourd'hui qui est peu attractif pour les entreprises : Cout salariale immense, difficulté à licencier du au cout et au temps, etc...
La finalité de ce changement c'est de rendre l'embauche attractive parce qu'une entreprise est davantage rassuré d'engager quelqu'un qui n'est pas ultra protégé de toute part.

Quand on commence un peu à connaitre le monde du travail on se rend compte qu'engager un employé c'est une énorme prise de risque.
Que ce passe t il si l'employé est mauvais, si il ne travaille pas, si il glandouille, etc... On peut pas le licencier parce que ca représente un cout énorme et qu'en plus y'a les prud'homme etc... On est obligé de le garder et donc on perd en productivité, en valeur ajoutée, etc...

Si on sait qu'on peut se defaire d'un employé facilement on a tendance à avoir moins peur de recruter.
Si un employé sait qu'un licenciement est simple, il va moins être tenté de rien foutre. Si le boulot lui plait pas, il va tenter de rebondir.

J'ai remarqué qu'il y'a une croyance populaire comme quoi ca fait plaisir au patron de licencier quelqu'un. Un patron, ca lui fait chier d'avoir à licencier quelqu'un. Lorsqu'il a recuté quelqu'un qui fait bien son travail, il en est content et il veut le garder.


Après evidemment cette loi est aussi fait pour lisser les licenciements de masse.
ce qui evidemment pose problèmes aux travailleurs les moins diplomés.



Après la dessus il y'a un travail immense à faire concernant le rapport à l'emploi de tout un tas de personne qui ne savent pas faire un CV, qui ne savent pas se rendre attractif pour des employeurs ou qui n'acceptent pas de devoir travailler un autre metier que celui qu'il ont toujours fait (ce qui est normal, c'ets d'ailleurs une des principales problématiques de conduite du changement).

Par contre l'objectif de la loi c'est que, oui ok on facilite le licenciement, mais de l'autre côté on facilite l'embauche.
Le travail qui doit être fait si la loi passe c'est d'apprendre à tous les employés qu'on licencie à se rendre attractif pour leur futurs recherches d'emploi.

J'y suis dedans ^^

This.

Et surtout ceux qui n'ont pas le choix et qui vont devoir encore plus courber l'échine

Je ne dit pas que je suis de tout coeur avec cette loi, mais que malheuresement on est piégé dans un monde économique qui oblige les employeurs à se plier aux règles que leur impose le capital (investisseurs, actionnaires, propriétaires des moyens de production).

Ce que je critique le plus c'est l'attitude des actionnaires les plus riches qui réclament des dividendes et que toute la gestion financière de l'entreprise soit contrainte par ça.
Ca plus le fait que les entreprises soient naturellement prédatrices et opportunistes, dans le sens où ca n'interesse pas une entreprise d'être tout juste bien comme il faut, elle va surtout essayer de faire mieux que la concurrence, et même sans parler de concurrence, une entreprise qui a fait un resultat de 6 milliard une année elle va avoir pour objectif d'en faire plus l'année prochaine.

Un des effets de ce genre de politique c'est que ca se repercute sur la masse salariale, soit on gèle les embauches (même quand y'a besoin de plus d'employé, ca c'est le cas de plein d'entreprises B2C), soit on cherche à moins payer, soit on cherche à licencier parce que la masse salariale ne permet pas de dégager les bénéfices suffisant pour atteindre les resultats.


Si les actionnaires les plus puissants pouvaient se passer de leurs dividendes de temps à autre, ca pourrait completement changer la manière d'élaborer la structure financière de pas mal d'entreprises.


Cette loi a plutot tendance à conforter ce modèle. Donc je serais jamais content d'une telle loi.

10 ans plus tôt j'aurais probablement été pour, juste pour changer ces quelques points:
-employeur trop pauvre qui doit pousser a la faute grave pour licencier
-employé pas content qui profite des arrêts maladie
-jeune ambitieux qui se fera recruter sous de faux contrats, période d'essai renouvelable, qui touchera pas 1 sous et se fera bien entuber, dépensant ses seuls sous pour manger dans la gallerie.

En 2016, c'est un peu tard les gars, j'suis un putain de junkie!
Bientôt j'vole une caravane et j'me la joue manouche.
T'as déjà marché sur la lune mon pote?
Bah moi une fois j'ai pris du LSD.


WouAhhh mec, t'as trouvé ça tout seul? LIM l'a dit y'a 10 ans et il était complètement foncedé
Sinon tu peux pas comparer l'Espagne & l'Italie à la France, y'a jamais eu enormément de taff la bas.

tldr

C'que j'en pense, c'est que je devrais être Maître du Cul du Monde pour faire péter le Bangladesh.

Longue vie à ton cul

DEGAGE DU OIK IMMEDIATEMENT

Ça ressemble à quoi un cul d'oiseau? Le sphynctère c'est pareil?

Mmm... C'est étrange cette question à propos de cul de volatile.... J'ai envie d'évoquer l'Osmoglossum pulchellum mais j'en bafouille de timidité.